– tak długo, jak LC Corp pozostanie właścicielem choćby jednej akcji tej spółki. Ostatecznie przekłada się to negatywnie na perspektywy zaspokojenia ogółu wierzycieli Ramiona do 1: 3000 – Jeszcze więcej możliwości z amarketami Banku. Inna sprawa, że konstrukcja tych uprawnień jest dość zawikłana, a ich zakres budzi poważne wątpliwości co do zgodności z przepisami KSH.

Awaria Microsoftu wpłynęła także na rynki finansowe. Inwestorzy reagują

Pomimo początkowych ustaleń z większościowym akcjonariuszem w tej materii, DNLD wycofał się z gotowości do powołania do składu Rady Nadzorczej osób wskazanych przez Radę Wierzycieli w sposób gwarantujący uzyskanie większości w składzie tego organu. Był to bowiem najszybszy sposób dostania się przynajmniej do informacji o rzeczywistej sytuacji Spółki. Informacji, które – jak się potem okazało – nigdy nie zostały w postępowaniu restrukturyzacyjnym udzielone.

W jaki sposób te czynności krzywdziły wierzycieli Idea Bank?

Paulina Pietkiewicz zleciła we wskazanej korespondencji osobom z zarządu spółki DNLD LP zarejestrowanej na Wyspie Jersey przelew na 1 milion EUR dla spółki Top Profi Advisors Limited z siedzibą na Cyprze. Co więcej, okoliczności zawarcia umowy zdają się wskazywać, że obie strony mogły mieć świadomość pozorności usług. Należy przy tym stwierdzić, że zachodzi prawdopodobieństwo, że strony liczyły się z tym (a przynajmniej mogły dopuszczać taki rezultat), że transakcje „zlecone” przez właściciela okażą się niekorzystne dla Spółki i mogą wiązać się z wyrządzeniem szkody zarówno samej Spółce, jak i jej wierzycielom. Gdyby było bowiem inaczej, nie istniały żadne przeszkody, aby wynagrodzenie – np.

Odszkodowanie za utratę wartości spółki to nie koniec

Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji. Żaden utwór zamieszczony w serwisie nie może być powielany i rozpowszechniany lub dalej rozpowszechniany w jakikolwiek sposób (w tym także elektroniczny lub mechaniczny) na jakimkolwiek polu eksploatacji w jakiejkolwiek formie, włącznie z umieszczaniem w Internecie bez pisemnej zgody właściciela praw.

VB Leasing zaprzecza, że syndyk Idea Banku może zmienić władze tej spółki

Syndyk masy upadłości Idea Banku złożył do Prokuratury Regionalnej w Warszawie zawiadomienie o możliwości wyrządzenia bankowi przez Leszka Czarneckiego wielomilionowej szkody w związku z transakcjami dotyczącymi VB Leasing. W postępowaniu ze zgłoszenia wierzytelności obowiązują procesowe zasady rozkładu ciężaru dowodzenia wynikające z art. 6 Kodeksu cywilnego oraz art. 232 Kodeksu postępowania cywilnego w związku z dyspozycją art. 229 ustawy Prawo upadłościowe. Oznacza to, że na zgłaszającym wierzycielu ciąży obowiązek podania w zgłoszeniu wierzytelności wszystkich twierdzeń, faktów i dowodów na poparcie zgłaszanej wierzytelności. Wyjaśnił, że w trakcie postępowania upadłościowego Idea Banku zgłosiło się kilkuset poszkodowanych obligatariuszy GetBack, którzy jako klienci banku domagają się od banku odszkodowania z tytułu missselingu, czyli nieuprawnionego oferowania obligacji GetBack przez Idea Bank. Potencjalnie jest to sytuacja mogąca prowadzić do nadużyć – przykładowo Spółka może kontrolować przepływ gotówki do niej w taki sposób, by nie dawać podstaw do uznania, że zachodzą przesłanki do zmiany układu w oparciu o art. 173 ust. 1 PR, względnie Zarząd może nie dopuszczać do przekazywania generowanych odzysków do Spółki (np. poprzez niepodejmowanie na Walnym Zgromadzeniu Asseta S.A. uchwały o wypłacie dywidendy).

Sąd odrzucił wniosek syndyka Idea Banku o zmianę układu w Capitei (d. GetBack)

1. W kwietniu 2018 r., przez “wzgląd na interes i bezpieczeństwo uczestników obrotu”, GPW zawiesiła obrót akcjami i obligacjami spółki.
2. “W ocenie zawiadamiającego osobą faktycznie podejmującą decyzje o zawarciu niekorzystnych dla banku umów był ówczesny Przewodniczący Rady Nadzorczej Idea Bank S.A. – Leszek Cz.Drugą stroną tychże umów były spółki, w których większościowy pakiet akcji posiadał Leszek Cz.” – podał.
3. GetBack przecież jako emitent dokonywał uchwał o przydziale obligacji, a zatem miał dokładną wiedzę, kto nabył obligacje.
4. Sąd ogłosił upadłość Idea Banku w lipcu 2022 r.

Narracja polegająca na niemożności ustalenia przez GetBack kto jest obligatariuszem jest nieprawdziwa i służyła wyłącznie za pretekst do twierdzeń, że konwersja układowa nie może być poddana pod głosowanie. GetBack przecież jako emitent dokonywał uchwał o przydziale obligacji, a zatem miał dokładną wiedzę, kto nabył obligacje. Przedmiotowa korespondencja wskazuje na istotne wątpliwości co do faktycznej roli Abris Capital Partners w określaniu strategii GetBack.

W masie upadłości Idea Banku znalazło się ostatecznie już tylko 49,99 proc. Akcji IGL, których wartość zbywcza podlega istotnemu obniżeniu z uwagi na brak płynności oraz brak kontroli. Przyznane holenderskiemu wehikułowi Leszka Czarneckiego uprawnienia dają mu praktycznie pełną kontrolę nad Idea Getin Leasing S.A.

Kancelaria prawna Tatara i Wspólnicy w imieniu syndyka masy Idea Banku Marcina Kubiczka złożyła wniosek o otwarcie postepowania o zmianę układu Capitei, jak obecnie zwie się dawny GetBack. Ponowne otwarcie postępowania układowego miało umożliwić odsunięcie władz Capitei i ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego. Przejąłby on zarządzanie do Fale Elliota: najważniejsza rzecz czasu decyzji sądu o ponownym otwarciu postępowania układowego. Potem jego miejsce zająłby zarządca przymusowy. Wymienieni zostaliby ponadto nadzorca wykonywania układu i kurator reprezentujący obligatariuszy. Z końcem 2020 roku Bankowy Fundusz Gwarancyjny poddał przymusowej restrukturyzacji Idea Bank, który został przejęty przez Bank Pekao.

Jest przy tym oczywiste, że obecny Zarząd nie podjął żadnych kroków prawnych w celu wyegzekwowania roszczenia, jak również nie wystąpi z takim roszczeniem w przyszłości. W ten sposób szansa na pozyskanie istotnych środków służących do wykonania układu i zaspokojenia roszczeń wierzycieli może zostać bezpowrotnie zaprzepaszczona kosztem wierzycieli Spółki. Jest to istotne w kontekście opisanych powyżej kontrowersji związanych z nagłym wycofaniem przez GetBack ( Hollywoodzkie baśnie i polityka później po zmianie nazwy Capitea) propozycji układowych przewidujących konwersję wierzytelności na akcje w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki. Działania podejmowane w tamtym czasie przez Radosława Barczyńskiego ułatwiły GetBack ( później po zmianie nazwy Capitea) uzasadnienie wycofania tzw. Propozycji konwersyjnych, jak również przyczyniły się do niepoddania pod głosowanie pozostałych propozycji układowych, w tym propozycji układowych Rady Wierzycieli.

Po drugie, brak było przesłanek wskazujących, że możliwe działania nadzorcze lub działania Idea Banku S.A. Pozwolą we właściwym czasie usunąć zagrożenie upadłością. BFG wszczął przymusową restrukturyzację, ponieważ zostały spełnione trzy przesłanki, które zobowiązują Fundusz do podjęcia takiego działania. Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX.

W latach 2015–2020 akcje banku były notowane na GPW. Leszek Czarnecki (kiedyś w dziesiątce najbogatszych Polaków) jest jedną z osób podejrzanych w sprawie afery GetBack, która sięga 2018 roku. Zdaniem śledczych Czarnecki współuczestniczył w organizowaniu obrotu obligacjami GetBack bez zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego. Prokuratura ustaliła, że 1140 klientów straciło w wyniku tych działań łącznie 227 mln zł. Przypomnijmy, przejęcie Idea Banku wywołało stanowczy sprzeciw dotychczasowego właściciela Leszka Czarneckiego.