2 PR (tj. przesłanki analogiczne do przesłanek wskazanych w art. 239 ust. 1 PR), które w swojej istocie podważają wiarygodność osoby Capitea (jego reprezentantów), można w rękach Dłużnika pozostawić zarząd własny również na etapie po otwarciu postępowania. W konsekwencji Radosław Barczyński oraz Paulina Pietkiewicz stali się pośrednimi właścicielami Spółki. Oczywistym jest, że w wyniku powyższych transakcji determinacja tych osób do ochrony interesu właścicieli Spółki będzie jeszcze wyższa, niż była do tej pory. Po kilku miesiącach trwania postępowania pozostali Członkowie Rady Wierzycieli zaczęli formułować pod adresem Radosława Barczyńskiego zarzuty związane z jego działaniem, poddając w wątpliwość okoliczność, czy w swoim postępowaniu kieruje się interesem wierzycieli.

Idea Bank był zagrożony upadłością

Czekamy teraz na jego uzasadnienie i po lekturze złożymy odwołanie od tej decyzji. Naszym zdaniem – z czym przecież zgodziła się Prokuratura Regionalna w Warszawie, która poparła mój wniosek – zgromadzony materiał dowodowy powinien być wystarczającym argumentem za podjęciem decyzji o otwarciu postępowania o zmianie układu. Przytoczyliśmy okoliczności, które za tym przemawiają, a które nie były znane wrocławskiemu sądowi zatwierdzającemu układ” – powiedział Kubiczek, cytowany w komunikacie. Ma to istotne znaczenie zwłaszcza wobec faktu, że do dziś nie zostały rozpoznane możliwości dochodzenia roszczeń wobec wszystkich członków organów korporacyjnych Spółki – w szczególności powiązanych z Abris Capital Partners – oraz wobec jej bezpośredniego i pośredniego właściciela, jak i jego funkcjonariuszy. W korespondencji tej główną rolę odgrywa Paulina Pietkiewicz (osoba, która w tamtym czasie była odpowiedzialna w Abris Capital Partners za zgodność z prawem i regulacjami funkcjonowania funduszu).

1. Oznacza to, że na zgłaszającym wierzycielu ciąży obowiązek podania w zgłoszeniu wierzytelności wszystkich twierdzeń, faktów i dowodów na poparcie zgłaszanej wierzytelności.
2. Kapitał wkładał już wtedy do w pełni kontrolowanej przez siebie spółki, a nie do obciążonego skutkami afery Banku.
3. Nie sposób bowiem uznać, że skoro wobec GetBack zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 173 ust.
4. Pozwolą we właściwym czasie usunąć zagrożenie upadłością.
5. Jedną z nich jest przedsiębiorca Leszek Czarnecki, któremu zarzuca się dokonanie oszustw na szkodę ponad 1,1 tys.
6. Główna część banku została 3 stycznia 2021 r.

Jakie będą skutki uznania takich czynności za bezskuteczne wobec masy upadłości?

Marcin Kubiczek został wyznaczony syndykiem masy upadłościowej Idea Banku przez Sąd Rejonowy w Warszawie 26 lipca 2022 r. W ochronie interesów wyłącznie jednej grupy podmiotów – wierzycieli. W tym miejscu wskazać należy, że wnioskodawca złożył zawiadomienie dotyczące podejrzenia popełnienia przestępstwa z art. 399 PR przez osoby wchodzące w skład Zarządu GetBack (po zmianie nazwy – Capitea wobec zaistnienia okoliczności, o których mowa szczegółowo poniżej. W realizację umowy ze strony Abris bezpośrednio zaangażowana była Paulina Pietkiewicz, obecny członek zarządu Capitea S.A.

Spółki miliardera toną w długach. Co z tysiącami klientów?

Wówczas prokurator wystąpił z pierwszym wnioskiem o areszt wobec biznesmena. W kwietniu 2021 roku sąd okręgowy utrzymał w mocy postawienie sądu rejonowego nieuwzględniające wniosek prokuratora. Sąd w przeciwieństwie do prokuratury uważał, że biznesmen się nie ukrywa. W ramach zabiegów o ponowne otwarcie postepowania układowego Marcin Kubiczek wskazywał dotychczas, że przy przygotowaniu i przegłosowaniu układu doszło do wielu poważnych nieprawidłowości. Powoływał się na dokumenty zgromadzone podczas kilku śledztw dotyczących GetBacku. Twierdził też, że menedżerowie spółki mieli i mają powody, by działać wbrew interesom wierzycieli.

W opinii syndyka o taką łączną kwotę została uszczuplona masa upadłości Idea Banku wskutek bezprawnych i nieważnych czynności prawnych, na mocy których bank stracił kontrolę nad Idea Getin Leasing. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał zabezpieczenie w sprawie wniosku złożonego 2 kwietnia 2024 r. W ślad za pozwem syndyka masy upadłości Idea Banku Marcina Kubiczka z 31 grudnia 2023 r. Syndyk domaga się od Leszka Czarneckiego i LC Corp (były miliarder ma w tej spółce 100 proc. udziałów) kwoty 968 mln zł. Według Marcina Kubiczka majątek o takiej wartości byłby w masie upadłości Idea Banku, gdyby bank miał dalej kontrolę nad VB Leasing. Utracił ją w wyniku nieważnych czynności prawnych dokonanych przez Czarneckiego i LC Corp.

Czarnecki traci kontrolę nad VB Leasing

KNF w uzasadnieniu decyzji wskazywał na słabą kondycje finansową banku. “Należy ocenić, że wychodzenie z ujemnej luki kapitałowej zajęłoby Idea Bankowi od ok. 92 do ok. 133 kwartałów, czyli od ok. 23 do 33 lat (…)” – napisano w oświadczeniu UKNF. Zresztą “sektor bankowy oczekiwał takiej decyzji od BFG. Właściciel Idea Banku Leszek Czarnecki miał wiele lat, żeby temu zapobiec” – oceniał wówczas w wywiadzie dla Business Insider prezes ING Banku Śląskiego.

Idea Bank był, obok Getin Noble Banku, jednym z dwóch banków należących do Leszka Czarneckiego. Z powodu jego złej sytuacji finansowej 31 grudnia 2020 roku Bankowy Fundusz Gwarancyjny Bankowy Fundusz Gwarancyjny przejął akcjonariat Idea Banku. Od poniedziałku 3 stycznia kontrolę nad instytucją sprawuje państwowy bank Pekao SA. Wszystkie depozyty klientów zostały w całości przeniesione do Pekao, podobnie jak kredyty. Nie zmieniono natomiast stanu posiadania akcji i liczby głosów po stronie drugiego akcjonariusza – syndyka masy upadłości Idea Banku. Tego stanu nie zmieniło wydane przez sąd postanowienie o zabezpieczeniu, które tymczasowo i nieprawomocnie zawiesza wykonywanie prawa głosu z części akcji należących do drugiego akcjonariusza VB Leasing S.A.

To efekt działań podjętych przez Syndyka Idea Banku tuż po objęciu masy upadłości, kiedy to wystąpił przeciwko LC Corp z powództwem ze skargi pauliańskiej. Żaden polski ani zagraniczny podmiot nie chciał jednak ryzykować finansowania dalszej działalności Handel Bojko Wykorzystując Najlepsze Automaty Produkty VB Leasing, z uwagi na obecność LC Corp w akcjonariacie i problemy reputacyjne Leszka Czarneckiego. Szkolenia systemów uczenia maszynowego lub sztucznej inteligencji (AI), bez uprzedniej, wyraźnej zgody Ringier Axel Springer Polska sp.

Oraz jednocześnie obecny 49,99% właściciel (od 2022 roku) spółki prawa luksemburskiego DNLD Holdings S.a.r.l., posiadającej z kolei 60,07% akcji w kapitale zakładowym Capitea S.A. Co zrozumiałe występuje o zabezpieczenie majątku Capitea i ustanowienie Tymczasowego Nadzorcy Sądowego. Wnioskuje także o ustanowienie „zarządcy w osobie innej niż podmiot pełniący obecnie funkcję Nadzorcy Wykonania Układu, tj. Kaczmarek i Skonieczna Doradcy Restrukturyzacyjni sp.

To koniec ponad 30 letniej historii Idea Banku. Decyzja nie ma wpływu na jego byłych klientów, których przejął bank Pekao SA. Obecne działania – wypłata dywidendy z Getin Holding – potwierdzają, że Leszek Czarnecki wycofuje aktywa z Polski. Dlatego uruchomiłem działania komornika, by wyegzekwował postanowienie sądu.

Zaznaczmy, że prokuratura prowadzi postępowanie wyjaśniające w sprawie zawarcia tzw. Układu wrocławskiego, do tej pory jednak nie przedstawiła nikomu zarzutów. Co więcej, Konrad Kąkolewski na bieżąco – co istotne, również poza porządkiem korporacyjnym – informował przedstawicieli Abris Capital Partners o zapotrzebowaniach finansowych niezbędnych do realizacji planów inwestycyjnych. Omicron: Rynek koncentruje się na jednej Z kontekstu oraz treści wskazanej umowy wynika, iż Konrad Kąkolewski był dodatkowo wynagradzany przez właściciela za nabywanie bardzo dużych portfeli wierzytelności, zakup których Spółka finansowała długiem obligacyjnym. A zatem – skracając – Konrad Kąkolewski wynagradzany był de facto za zadłużanie Spółki. Warto zaznaczyć, że GetBack (po zmianie nazwy – Capitea) od 2018 r.

Celem ułatwienia sporządzenia zgłoszenia wierzytelności w formie papierowej syndyk przygotował wzór formularza zgłoszenia wierzytelności, który można pobrać ze strony internetowej [kliknij tutaj, aby ściągnąć]. Skorzystanie z Olej dostosowuje się w górę formularza nie jest obligatoryjne. Wierzytelności, które można zgłaszać w formie papierowej zaliczane są do kategorii I zgodnie z dyspozycją art. 440 ust. Błędne oznaczenie kategorii nie wpływa na skuteczność zgłoszenia.